Proč mají vědci problém získat peníze na studium hlavních příčin ohnisek

Ohniska stále přicházejí.

Mpox, virus dříve známý jako monkeypox, loni překročil hranice s nebývalou rychlostí a nakazil téměř 90 000 lidí. V minulém roce zabila ebola v Ugandě nejméně 55 lidí a příbuzný, stejně smrtící virus zvaný Marburg se objevil ve dvou zemích, které ho nikdy předtím neviděly. Nyní se vědci obávají, že nebezpečná ptačí chřipka, která přeskočila na savce, by mohla zmutovat a rozšířit se mezi lidi.

Všechny tyto viry pocházejí z divoké přírody. Pochopení toho, za jakých podmínek mohou patogeny přeskakovat ze zvířat na lidi, by nám mohlo pomoci zabránit propuknutí. Poté, co COVID-19 ukázal světu, jakou zkázu může pandemie přinést, byste si mysleli, že tento typ výzkumu bude patřit mezi nejžhavější oblasti vědy, s sponzory seřazenými široko daleko.

Není tomu tak. Jak ProPublica letos v sérii příběhů ukázala, globální zdravotnické úřady zaměřují mnohem více pozornosti a peněz na potlačení epidemií, jakmile propuknou, než aby jim v začátku bránily. Tento způsob myšlení brání vědcům, kteří studují složitou dynamiku, která řídí to, co je známé jako přelévání, v okamžiku, kdy patogen přeskočí z jednoho druhu na druhý.

Australská výzkumnice Peggy Eby a její kolegové prokázali, že je možné předvídat, kdy dojde k přelévání, tím, že bedlivě sledují netopýry, kteří šíří nákazu, a trpělivě pozorují změny, které utvářejí jejich svět. Tento průlomový výzkum často smrtelného viru Hendra se opíral o desítky let Ebyiny práce v terénu, z nichž některé dělala bez nároku na odměnu. Brzy jí jeden vládní financující pracovník řekl, že projekt, který navrhla, nebyl „dostatečně důležitým příspěvkem“. Ona a její kolegové museli dát dohromady směs různých grantů a udržet netrpělivé sponzory šťastnými. Jejich práce, publikovaná koncem loňského roku v časopise Nature, zdůrazňuje způsoby, jak zasáhnout a potenciálně předcházet ohniskům.

Vědci chtějí odhalit podobné záhady týkající se jiných infekčních nemocí, ale výzkum, jako je tento, je obtížně proveditelný a ještě obtížnější je financovat. Zde jsou některé z překážek, které stojí v cestě:

High-tech výzkum zastiňuje práci v terénu ze staré školy.

Vládní a vědecké financující organizace obvykle odměňují špičkové technologie, jako je používání strojového učení k vytváření modelů. Ale ty jsou jen tak dobré, jak dobré jsou informace, které jsou do nich vloženy – data, která někdo jako Eby musí shromáždit pečlivou přípravou. Mnoho z Ebyiných nejdůležitějších poznatků pocházelo z návštěv a procházení netopýřích úkrytů po mnoho let a na její metodě nebylo nic moderního ani nového: bystré oko, dalekohled, pero a zápisník.

Investoři oceňují novost před zkoumáním existujících teorií.

Někteří dárci upřednostňují zcela nové nápady. Eby a její kolegové zjistili, že netopýři vylučují více viru Hendra poté, co byli stresováni nedostatkem potravy, který se zvýšil, když lidé káceli původní stromy, které kdysi poskytovaly nektar, který netopýři rádi jedí. Sarah Olson, ředitelka výzkumu zdraví ve Wildlife Conservation Society, už dlouho chtěla provést podobný výzkum na netopýrech podezřelých z přenášení viru Ebola v Konžské republice. Vývojáři v posledních letech vymýtili pásy lesa, aby postavili silnice a bydlení, a Olson chce pochopit, jak to ovlivnilo tyto netopýry.

Olson žádal o grant za grantem od roku 2015, ale snažil se získat dostatečné finanční prostředky. Ještě předtím, než se přihlásila, jí zaměstnanec National Science Foundation řekl, že studie nebude dostatečně nová, protože nezkoumá zcela novou teorii. Předchozí práce Eby a jejích kolegů spíše než posílení jejího případu oslabila Olsenovy šance. Mluvčí National Science Foundation řekl, že agentura nemůže komentovat konkrétní granty. Obecně řečeno, mluvčí napsal: „Nejvíce konkurenceschopné návrhy jsou ty, které rozšiřují široké, koncepční znalosti, které přesahují konkrétní studovaný systém.“

Olson seřadil konžské výzkumníky, kteří jsou ochotni spolupracovat. „Zvládneme to,“ řekla. „Je to jen otázka získání financí a zájmu.“

Zaměření sponzorů je často příliš úzké.

Pokud chcete předvídat a zabránit propuknutí, musíte si odpovědět na velké otázky: Co způsobuje přelévání? Proč letos a ne jiný? Jak měnící se prostředí ovlivňuje zvířata a jejich interakce s lidmi? Potřebujeme odborníky napříč obory, ale mezi mnoha nejvýznamnějšími finančními agenturami je těžké najít mezioborovou vizi.

Národní ústav pro alergie a infekční nemoci se například zaměřuje na výzkum zaměřený na vývoj léčby, vakcín a diagnostických testů a na pochopení virů na molekulární úrovni. Granty zaměřené na ochranu a životní prostředí zřídka zahrnují lidské zdraví do své působnosti.

Olsonová předložila svou studii o konžských netopýrech Národnímu institutu zdraví. Byla odmítnuta, řekla, protože hodnotitelé grantů řekli, že není jasné, jak by výsledky netopýrů mohly souviset s lidskými infekcemi. Mluvčí NIH řekl, že agentura nekomentuje konkrétní granty a dodal: „Je povinností vyšetřovatelů, kteří chtějí studovat překrývající se zájmy zdraví zvířat a lidí, aby jasně popsali význam jejich navrhovaného výzkumu pro pokrok v lidském zdraví.“

Eby a její kolegyně, doktorka Raina Plowrightová, profesorka ekologie chorob na Cornellově univerzitě, narazili do stejných sil, když jejich žádosti o grant za grantem byly sestřeleny. Zvířecí nadace například uvedla, že není v jejím mandátu starat se o nemoci, které přeskočily na lidi.

Thomas Gillespie, profesor environmentálních věd na Emory University, chtěl prozkoumat, zda stres ovlivňuje, když netopýři žijící v jeskyních v Kostarice vylučují leptospirózu, typ bakterie, která může být pro člověka smrtelná. Společný program Národní vědecké nadace a NIH uvedl, že projekt je „příliš ambiciózní,“ připomněl. Gillespie a jeho kolegové se pokusili o jiný grant NIH, ale recenzenti si stěžovali, že se příliš zaměřuje na zvířata a málo na lidi, řekl. Nakonec se svými kolegy spojili finanční prostředky z muzea, neziskové organizace a soukromých nadací, ale museli projekt omezit, aby zůstali v rámci rozpočtu.

Dlouhodobý výzkum se nevejde do krátkodobých grantů.

Výzkumné granty obvykle trvají dva až tři roky, což není dost času na sledování toho, jak změna klimatu, nedostatek potravin, ztráta stanovišť a odlesňování ovlivňují chování zvířat. Pro svůj výzkum Hendra Eby a její kolegové analyzovali data, která trvala 25 let. Na podporu tohoto dlouhodobého shromažďování dat se Eby někdy ujala smluvní práce, například pomáhala místním samosprávám přijít na to, jak se vypořádat s netopýry, které lidé v této oblasti považovali za obtíž.

Plowright získal grant od pobočky ministerstva obrany, ale na sběr dat v terénu povolil pouze dva roky. „Potřebovali, abychom to zabalili a ukázali výsledky, které ospravedlní naše financování,“ řekl Plowright. Tento rozvrh je ve vědě normou, nikoli odchylkou.

Některé klíčové programy jsou jednorázové.

Nejde jen o to, že granty jsou krátkodobé. Některé ze vzácných grantových iniciativ, které se zaměřují na prevenci, také nemají dlouhého trvání.

Výzkumníci viru Hendra získali část své největší finanční podpory z programu Agentury pro obranné pokročilé výzkumné projekty, který byl jedinečný svým rozsahem a vizí. Program nazvaný Prevence vznikajících patogenních hrozeb se snažil pochopit důvody, proč se nákazy šíří ze zvířat na lidi. Konečným cílem bylo navrhnout strategie na ochranu amerických vojáků v místech, kde se vyskytují endemické a nově se objevující infekční choroby, uvedla Kristen Jordan, zástupkyně ředitele úřadu DARPA pro biologické technologie. Na rozdíl od mnoha jiných byl tento program navržen tak, aby podporoval multidisciplinární výzkum a byl přímo zaměřen na prevenci. V roce 2018 financovala pět projektů, včetně výzkumu viru Hendra.

Ale to je vše. Po pěti letech se program definitivně uzavírá. „Očekáváme od našich vládních partnerů, aby sebrali kousky, pokud si to přejí,“ řekl Jordan. „Jsme připraveni na další těžký problém; je jich mnoho, co musíme řešit.“

Podobně program na NIH nazvaný Centra pro výzkum vznikajících infekčních chorob je jedním z mála, který financuje vědce napříč obory, kteří se snaží porozumět přelévání. Program byl založen v roce 2020 a během pěti let plánuje udělit 82 milionů dolarů. To není tak moc, jak to zní. Vezměte si, že NIH dostává ročně více než 3 miliardy dolarů na výzkum HIV a AIDS. Jean Pattersonová, vědecká pracovnice, která pomáhá dohlížet na program, řekla, že až uplyne pět let, ona a její tým musí vedoucím NIH prokázat, že jejich program by měl pokračovat, jinak bude zrušen.

Peněz je málo, dokonce i na řešení.

Když výzkumníci odhalí způsoby, jak zabránit propuknutí nákazy, není jistota přimět sponzory k implementaci těchto řešení. Emily Gurley, epidemioložka infekčních nemocí z Johns Hopkins University, uspěla ve získání vládního financování, aby dala dohromady, jak virus Nipah přeskočil z netopýrů na lidi v Bangladéši. Ona a její kolegové přišli na způsob, jak přerušit přenos viru Nipah, který byl použit jako model nemoci ve filmu „Contagion“.

Gurley a její tým pomocí infračervených kamer určili, že netopýři pijí mízu, kterou obyvatelé sbírají v květináčích připevněných k datlovým palmám. Lidé chytili Nipah, když pili mízu kontaminovanou infikovanými netopýry.

V několika studiích Gurley a její kolegové prokázali, že bambusové sukně zakrývající květináče byly levné a snadno vyrobitelné, akceptované místními sběrateli mízy a účinné při ochraně před netopýry. S osvědčeným řešením v ruce chtěla Gurley toto zavést v jiných částech Bangladéše, kde netopýři šíří Nipah, ale řekla, že žádná americká ani mezinárodní agentura nezakročí, aby tuto práci financovala. Bangladéšská vláda lidem říká, aby nepili syrovou mízu, ale to je dlouhodobá tradice, kterou může být těžké odstranit.

Gillespie, profesor Emory, řekl, že vládní a soukromé vědecké financující skupiny musí upřednostnit výzkum v oblasti prevence, abychom se mohli naučit, jak nejlépe zabránit odlesňování, ztrátě stanovišť a dalším příčinám přelévání. „Musíme teď něco udělat, jinak skončíme v éře pandemií,“ varoval.