Rozdíl mezi teorií zárodků a teorií terénu

Pandemie COVID-19 vdechla nový život 160 let staré rivalitě. Vědečtí skeptici se hrnou k okrajovému souboru názorů nazývaných „terénní teorie“, ideologii, která sahá od úplného popírání existence virů a bakterií až po přesvědčení, že výběr životního stylu sám o sobě nutí jinak benevolentní mikroby k přeměně v patogeny. Ústřední podstatou je, že „terén“ těla, nikoli zárodky, vytváří nemoci – zdůvodnění, které nabízí legitimitu skeptikům ohledně masek a vakcín. Ve facebookové skupině „Terrain Model Refutes Germ Theory“, která se od začátku pandemie rozrostla ze 147 sledujících na 20 700, jeden člen pozitivně testovaný na COVID-19 spekuloval, že onemocněl, protože si zlomil kotník. Jiný člen tvrdil, že „spalničky jsou vývojovou očistou“.

Stoupenci tohoto hnutí si vybrali nepravděpodobného mučedníka: Antoina Béchampa, francouzského chemika a smolařa, který zemřel s malým uznáním za své úspěchy, stále zahořklý vůči svému úhlavnímu rivalovi Louisi Pasteurovi. Béchamp byl otcem teorie terénu. Vědci a historici tvrdí, že jeho myšlenky nebyly úplně špatné – ale někde na cestě, poháněné přesvědčením, že Béchamp byl nespravedlivě ignorován, se kolem jeho objevů objevilo celé pseudovědecké hnutí.

Bechamp vs. Pasteur: trvalá rivalita

Jako historická postava je Louis Pasteur proslulý. Francouzský chemik z 19. století nejenže pomohl objevit, že mikrobi způsobují infekční onemocnění, ale jeho výzkum nás také naučil, jak nemocem předcházet. První vědec, který pěstoval oslabené verze bakterií, položil základy moderního očkování. A pokaždé, když si koupíte půllitr pasterizovaného mléka nebo vína, můžete poděkovat Pasteurovi – zjistil, že ohřívání tekutin zabraňuje jejich kontaminaci. Někteří historici ho ctili jako „otce mikrobiologie“ a jednoho z otců teorie zárodků.

[Related: Probiotics are more hype than science]

V době svých objevů byl Pasteur zlatým dítětem Francie. Vědec měl všechno: obrovskou laboratoř, finance od francouzské vlády, nejlepší vybavení v okolí. Za své objevy byl chválen, říká Thomas Laqueur, historik medicíny na Kalifornské univerzitě v Berkeley. „Cokoli řekl, bylo považováno za pravdu,“ vysvětluje Laqueur. Ale Pasteur nebyl ochoten sdílet pozornost – nebyl to typ vědce, který by připisoval zásluhy ostatním za jejich nápady. „Nebyl to velkorysý chlap,“ říká Laqueur.

Pasteurův status hvězdy mu vynesl alespoň jednoho nepřítele. Na papíře měli on a Antoine Béchamp mnoho společného: Oba se narodili přibližně ve stejnou dobu ve Francii na počátku 19. století a oba nezačali svou kariéru jako lékaři nebo biologové, ale jako chemici studující fermentaci. A tam začala jejich rivalita.

V roce 1857 Pasteur oznámil pozoruhodný objev, že za fermentaci můžeme děkovat drobným organismům, čímž vyvrátil dosavadní přesvědčení, že chemické změny, jako je kažení potravin, probíhají spontánně. Byl tu jen jeden problém: Béchamp už udělal podobný objev – nebo to alespoň tvrdil. Vidíte, on to zjištění ve skutečnosti nezveřejnil. Pasteurův objev ale Béchampa popudil. Pasteurův vzrůstající ohlas pouze vetřel sůl do rány, říká Laqueur. Béchamp nezískal finanční prostředky, vybavení ani uznání jako Pasteur. Navíc měl chudák prostě drsný život. „Přišel o své děti. Ztratil manželku,“ dodává Laqueur. „Nenávidí se, protože [Béchamp] byl poražen touto hvězdou.“

Odborníci dnes uznávají, že chemici pravděpodobně dospěli ke svým závěrům nezávisle, podle článku z roku 2007 zveřejněného v South African Journal of Science. Ale oba soupeři tuto možnost nepřipustili. Místo toho na schůzkách a konferencích byla obviněna z plagiátorství lobována v obou směrech. „Nenáviděli se navzájem,“ říká Laqueur.

Soupeřům netrvalo dlouho, než přeskočili z chemických reakcí do nemoci, a tam se jejich nápady ubíraly různými směry. Když Pasteur začal rozvíjet teorii infekčních nemocí, Béchamp ji nazval „největší vědeckou hloupostí doby“, podle stejného článku v časopise South African Journal of Science. V reakci na to vyvinul to, co později nazval „teorií terénu“, která vypadala zcela jinak než moderní hnutí. Věřil, že mikroorganismy jsou v podstatě benigní a že patogeny se objevují, když se struktury uvnitř našich buněk, nazývané mikrozymy, přeměňují na bakterie v reakci na nezdravé podmínky prostředí – jako se drobný doktor Jekylls proměňuje v pana Hydese. Jinými slovy, věřil, že nemoc způsobuje patogeny, a ne naopak.

Pravdy a nepravdy teorie terénu

Aby bylo jasno: Žádný uznávaný vědec dnes nevyvrací teorii bakterií. „Teorie zárodků je základním chápáním, které se úžasně drží již více než sto let,“ říká John Swartzberg, lékař a odborník na infekční onemocnění také na University of California v Berkeley. „Opravdu, není co zpochybňovat.“ Když vakcína vymýtila neštovice, viděli jsme teorii bakterií v práci. Když antibiotika učinila dříve smrtelné dětské infekce, jako je streptokoka v krku, snadno léčitelné, bylo to další vítězství pro teorii bakterií.

[Related: How to tell science from pseudoscience]

To znamená, že v několika malých ohledech byl Béchamp že jo. Je například pravda, že naprostá většina mikroorganismů je benigních a často dokonce kritických pro naše přežití. „Pouze malá hrstka bakterií je to, co nazýváme primárními patogeny, což znamená, že pokud se jim dostaneme do kontaktu, mají dobrou šanci způsobit onemocnění,“ říká Swartzberg. Další jádro pravdy: na prostředí nebo „terénu“ záleží a dokonce ani patogenní bakterie nezpůsobují onemocnění u každého. Jasný příklad nemusíte hledat daleko. Z ne zcela pochopených důvodů se odhaduje 35 procento lidí nakažených COVID-19 neonemocní, podle nedávné analýzy zveřejněné v časopise PNAS. Zdá se, že faktory, které hrají roli v tom, zda se u člověka rozvinou příznaky, zahrnují věk, základní zdravotní stav, zda někdo kouří, a dokonce i jeho pohlaví – to vše, o čem byste mohli tvrdit, ovlivňuje terén. Ale tyto myšlenky nejsou kouřící pistolí v držení lékařského zařízení; naopak, přesně zapadají do teorie bakterií, která netvrdí, že všechny bakterie způsobují onemocnění.

Navíc většina Béchampových myšlenek byla naprosto mylných. Neexistuje žádný vědecký základ pro myšlenku, že mikrozymy spí v lidských buňkách a čekají, až se promění v patogeny, říká Swartzberg. Ještě fantazijnější – a nebezpečnější – je moderní výklad chemikových myšlenek.

“[Béchamp] Zdá se, že nabízí určitou historickou legitimitu názoru, že na čem záleží, je strava, zdravý životní styl a celá řada faktorů životního stylu,“ píše Laqueur v e-mailu. Jeden člen „Terénní model vyvrací teorii zárodků“ navrhl, že to byl cukr a alkohol, a ne nemoc, co zabilo odhadem 90 procent lidí. domorodých Američanů po příchodu Evropanů. Komentující u jiného příspěvku nabídli radu matce, jejíž mladá dospělá dcera se právě dozvěděla, že má HPV a nepravidelný maz z papání, s návrhy, jako je detoxikace, přechod své dcery na frutariánskou dietu a nikdy se znovu nenakazí. Tato extrapolace jednoho konceptu na něco úplně jiného je běžným tématem v pseudovědeckých hnutích, říká Swartzberg: „Lidé si vezmou jádro pravdy a pak kolem něj vybudují celou myšlenku, která pro to nemá žádný vědecký ani historicky věrohodný základ.“

Role lidské psychiky

Zatímco o šíření dezinformací bylo učiněno mnoho, hnutí jako teorie terénu mají méně společného s neznalostí než s nedůvěrou, říká Gabriele Contessa, sociální epistemoložka specializující se na nedůvěru veřejnosti ve vědu na Carleton University v Ottawě v Kanadě. Část této skepse je oprávněná, říká Contessa. Skutečně existují vědci a korporace, které střídavě potlačovaly nebo falešně psaly vědecké výsledky, aby svou práci vrhly do příznivějšího světla. Marginalizované skupiny historicky zažily systematické špatné zacházení ze strany vědeckých a lékařských institucí. Členové stejných marginalizovaných skupin často také zažívají gaslighting, když navštěvují lékaře s oprávněnými obavami. Tyto události a zkušenosti tak nedůvěřují zdravé vědě, říká Contessa. A nepomáhá ani to, že během pandemie američtí politici velmi záměrně spustili kampaně, aby podkopali důvěryhodnost odborníků, dodává.

Neméně důležitý je pocit identity a komunity, který lidé v těchto hnutích nacházejí, říká Contessa. Toto hledání nazývá „zoufalým“. Hluboký pocit bezmoci a zbavení volebního práva – pocity, které pandemie jen umocňuje – podporuje hluboký cynismus. „Proto se chcete držet těch, kteří vidí svět jako vy,“ vysvětluje. Jakmile se lidé připojí k hnutí, je pro ně těžké změnit své názory – zpochybňovat jakýkoli aspekt pseudovědy znamená riskovat ostrakizaci ze strany komunity. „Pokud začnete namítat a začnete říkat: ‚Podívejte se, je tu něco, co tady opravdu nesedí,‘ jste okamžitě na černé listině jako někdo, kdo není skutečným věřícím.“ říká Contessa. Tato dynamika je zřejmá ve skupinách na Facebooku zaměřených na teorii terénu, kde členové křičí na pochybné nebo zmatené komentátory.

[Related: These urologists are setting the record straight about penises and COVID]

Pro členy moderního hnutí teorie terénu představuje Pasteur lékařský a politický establishment, kterému tak nedůvěřují. V některých ohledech je to matoucí pro historiky i vědce. Pasteur byl koneckonců pouze jedním členem celé skupiny vědců, kteří vyvinuli zárodečnou teorii nemocí – a přitom nebyl ani tím nejdůležitějším členem. (Tuto poctu pravděpodobně náleží Robertu Kochovi, německému vědci, který vyvinul soubor kritérií k prokázání, že určitý organismus způsobuje nemoc, říká Swartzberg.) Podobně Béchamp nebyl jedinou postavou, která měla námitky proti teorii bakterií. „Nejsem si jistý, proč se tento binární argument objevil jako Pasteur versus Béchamp. Nedává mi to moc smysl,“ říká Swartzberg.

Laqueurovi to dává trochu smysl. V některých ohledech je postava, kterou Pasteur hraje v hnutí moderní teorie terénu, ozvěnou minulosti. „Pasteur byl miláčkem Třetí republiky a francouzských imperialistů,“ píše Laqueur v e-mailu. „Béchamp a jeho novodobí příznivci protestují proti teorii bakterií z individualistické perspektivy a z nedůvěry ve stát.“ Tehdy a dnes zůstávají politika a věda pevně propojeny, přičemž to první ovlivňuje důvěryhodnost té druhé. Naproti tomu Béchamp, jehož nekrolog prostě zněl „jeho jméno bylo spojeno s minulými spory, které by bylo nerentabilní připomínat“, je považován za smolařka, který to jen přilepil k establishmentu, říká Laqueur.

Všechno se točí kolem dobrého příběhu: mocní versus bezmocní, osamělý vlk versus ovce. Náhodou se stalo, že „ovečky“ tohoto příběhu měly nápady, které se ukázaly jako správnější – a zachránily životy. Ale pro ty, kteří se ztotožňují se smolařem, to nevadí. Věda mapuje příběh, který si vyprávíme.